Pärast mõningaid uuringuid ei õnnestunud sellele hüpoteetilisele tähele / novale nime leida.

Esiteks on selle endise objekti olemasolu hüpoteetiline. Teistel selles valdkonnas töötavatel inimestel on erinevad hüpoteesid / oletused; teadus pole kaugeltki lahendatud. Teiseks, kui see on tõsi, moodustas see täht päikesesüsteemi sündimise ajal supernoova ja seega ei eksisteeri seda enam tähena. Kolmandaks, mis mõte sellel on? Selle hüpoteetilise objekti nimetamine lisaks hüpoteesile nullist usutavust ja väidetavalt kahjustaks see natuke ennatlikust.

Tähtede nimed võivad olla mitmel otstarbel. Vaatame näiteks Betelgeuse erinevaid nimesid ja tähistusi.

• Tähe kõnekeelne nimi, parema sõna puudumisel valitakse mõnikord tunnustada varasemat kultuuriväärtust. Betelgeuse puhul on see nimi. . . Betelgeuse. Hüpoteetilise tähe puhul pole aga antiikajast pärit nime, kuna seda antiikajal ei olnud.
• Tähe Bayeri tähis kirjeldab, millises tähtkujus ta asub ja selle näiline heledus. Betelgeuse näib meile Orioni ühe eredama tähena, seega on selle Bayeri tähis $ \ alpha $ Orionis. Kuna me ei tea hüpoteetilise tähe asukohast ega absoluutsest suurusest midagi (ja pagan, tähtkujud poleks 4,6 miljardit aastat tagasi olnud samad), oleks Bayeri tähistuse andmine mõttetu.
• tähe nimi erinevates kataloogides võib olla meelevaldne või võib öelda midagi selle praeguse asukoha kohta taevas (vt näiteks Henry Draperi kataloogi. Kuid nagu ma eespool ütlesin, muutuvad asjad astronoomilistes ajakavades ja täht rändab oma taevaste koordinaatide juurest sadade, tuhandete või miljonite aastate jooksul. Ja sellele tähele pole mõtet meelevaldset arvu määrata.

Lõpuks nagu David Hammen ütles, on selle tähe olemasolu endiselt väga hüpoteetiline. Eeldades, et paber, mille ta leidis, on õige (ja ma arvan, et see on ka nii), siis autorid seda ei tee väidavad, et tuvastavad supernoova eellase mis tahes supernoova jäänuste, asukoha taevas või astronoomiliste objektidega. Nad lihtsalt üritavad toetada Supernoova hüpotees koos suurema modelleerimisega, mis pole selle teooria kontekstis ise uus. Kindlasti pole see hüpoteetilise objekti nimetamiseks piisavalt lähedal, ja arvan, et see pole teooria üldine tõend.