• Mitte aktiivse või uinuva vulkaani lähedal (kuid Mauna Kea näib seda ümber lükkavat?). See on üsna suva, sest paljud kõrged mäed tunduvad olevat vulkaanilised.

Uinuvatel vulkaanidel pole midagi sisuliselt valesti, nagu Mauna Kea ja observatooriumid Kanaari saared demonstreerivad. Pole kindel, kust selle idee oleksite saanud.

• Kusagil selge ja / või kuiva ilmaga võimalikult palju aastaaega

Selge ilm on hädavajalik - te ei saa jälgida, kui on pilves ilm.

Kuiv ilm on väga hea, eriti infrapuna vaatluste jaoks (veeaur blokeerib palju infrapunavalgust).

• Mitte suurema valgusreostuse lähedal nagu linnad

Jah.

• Kas külm ilm on parem kui kuum? Pole kindel, et saan sellest aru; kui see on ühtlaselt kuum või külm, siis ma ei näe, kuidas see midagi muudab.

Külmas kliimas on tavaliselt kuivem õhk. (Antarktika on äärmuslik juhtum.) Muidugi tähendab mäe otsas viibimine jahedamat õhku, mistõttu on Mauna Kea vaatamata troopikas viibimisele hea.

Kas ma ühtegi puudust tunnen? Või on need mingil moel valed?

Samuti soovite stabiilset õhku, millel oleks hea "nägemine", mis välistaks kohad, kus on turbulentne õhk ja palju tuult (ja on veel üks põhjus, miks mäetipud on head: need asuvad tavaliselt atmosfääri kõige turbulentsemate kihtide kohal). Tsiteerides sellelt lehelt (millel on üldist teemat hästi arutatud):

Nägemine ... eeldab minimaalset lisaturbulentsi puudumist kõikidel atmosfääritasemetel ja tundub, et kõige paremini rahuldub see lähenemisvööndites vahetult väljaspool troopikat, umbes ± 30º laiuskraadidel. Samuti seostatakse minimaalset kohalikku turbulentsi sageli mäetippudega, mis ulatuvad muidu häireteta ookeani õhuvoolu, nagu saartel või rannikualadel (ja arvestades planeedi pöörlemissuunda, soosib see üldiselt lääneranniku vahemikke).

plokkpakkumine>